+7 Прекращение уголовного преследования по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью в совершении преступления
Однажды ко мне обратился пенсионер с удивительной историей. Его задержали на улице как фигуранта федерального розыска — якобы он организовал разбойное нападение на подмосковный дом (ч. 4 ст. 162 УК РФ). Санкция — до 15 лет лишения свободы. Для моего подзащитного, учитывая возраст, проблемы со здоровьем и «опыт» прошлых отсидок, это означало фактически пожизненный срок.
Контекст: волна «благородных» разбоев
За три года до этого в Подмосковье прокатилась серия нападений на богатые усадьбы. Преступники действовали по шаблону:
-
Врывались «на плечах» хозяев;
-
Связывали людей, но не применяли насилия;
-
Забирали деньги и ценности.
Правоохранители, не сумев раскрыть дела, искали «стрелочника». Мой доверитель с криминальным прошлым и конфликтами с полицией идеально подходил на эту роль.
Абсурдность обвинения
В постановлении следствия описывалась почти пиратская операция:
-
Доверитель якобы руководил бандой из внедорожника премиум-класса;
-
Лично указывал, какие вещи грабить (включая «серебряные слитки»);
При этом:
-
Никаких вещественных доказательств (следов, записей с камер);
-
Опознания не проводились;
-
Протокол допроса «свидетеля» превратили в допрос обвиняемого без новых данных — грубое нарушение УПК.
Стратегия защиты: неочевидное алиби
Вместо стандартной атаки на процессуальные ошибки (хотя их было множество) я выбрал рискованный путь — доказать непричастность через алиби.
Что сделано:
-
Восстановили хронологию — на первом этапе защиты доверитель воспользовался ст. 51 Конституции РФ и не давал показаний, но затем мы выяснили, что в день преступления он:
-
Находился в больнице;
-
Проходил медицинские процедуры (сохранились записи с точным временем).
-
-
Собрали документы — выписки, назначения врачей, чеки из аптек.
-
Визуализировали данные — составили таблицу с поминутной привязкой к месту преступления.
Результат
Предварительное следствие, проверив доказательства, прекратило дело за непричастностью (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК) в совершении преступления. Доверитель получил право на реабилитацию.
В свое время мною была написана статья на
https://pravorub.ru/cases/41122.html
с приложением самого постановления о прекращении уголовного дела